「イオンモール熊本」の爆発で女性従業員2人が死亡した問題で、テナント運営会社「ハビタ」の幹部が産経新聞の取材に応じ、亡くなった2人に地震後、売上金を金庫に移すため館内に戻るよう指示していたことを認めた。幹部は「私が指示をしたのは事実。責任を痛感している」と述べたという。
さらに取材で、地震発生後に避難していた県内のほかの3店舗でも、従業員に同様の売上金の金庫保管を指示していたことが新たに判明。1店舗だけの問題ではなく、会社ぐるみの危機管理体質だったのではという疑念が広がっている。
ニュー速+では既に複数回スレが立っている大きな話題で、遺族への説明が会見の場で事実上訂正される一幕もあり、+民の間で会社側の対応や責任の所在を巡って激論となった。
📌 出典：産経新聞「＜独自＞イオン爆発で2人が死亡した『ハビタ』 ほかの3店舗でも売上金の金庫保管を指示」 ／ 5ch ニュース速報+該当スレ
🎯 PART 1：社長が指示を認める→+民「人災だろこれ」
人の安全より金の確保
金がそんなに大事かよ
事故のイメージダウンや補償金の方が高いという認識がないよな
震度7クラスの地震
館内に戻れってマジで意味が分からん
人災だろこれ
※「無理ならば」という条件付きだったとはいえ、避難した従業員に建物へ戻るよう求めたこと自体への疑問がスレの起点になっている。
🎯 PART 2：「無理ならば可能な範囲で」の言い回しに総ツッコミ
無理ならば可能な範囲でって、どういうことだってばよ
上の立場に言われる可能の範囲でってさ
お前の都合とか知らんからやれって意味だよね
別に今やらんで良いなら後でで済む訳で
＞店長に「もし戻れるのであれば売上金を金庫に保管してほしい」「無理ならば可能な範囲で」などと求めた
絶対こんな言い方してないよな
※「条件文がついていたから会社の指示ではない」という説明そのものが、実質的な圧力ではないかと疑われている。
🎯 PART 3：遺族への説明が二転三転→「そういうことです」に空気凍る
＞＞1
営業部長「娘さんが荷物を取りに中に入るというから、じゃあついでにレジのカネを金庫に入れて、と頼んだんです」
親戚「ウソつけ、娘は会社から頼まれたので中に戻る、ついでに荷物も取ってくる、私にそう言ったんだよ、あんたその場しのぎのウソついて、だまそうとしてる、そうだろ」
営業部長「そういうことです」
そういうことです、ってなに
こんな外道がこの世にいるのか
大竹さんの親族
「ここまで来て言い訳しないでください。錯綜じゃなくきちっと言ってください。売上金を金庫に入れてくれと言ったのが先ですよね。私から電話があって詰められてすり替えただけでしょ」
湯瀬営業部長
「そういうことになります」
※会見で一度は「頼んだのは荷物を取ってくるついで」と説明していたが、遺族に問い詰められて事実上の訂正に追い込まれた場面。この食い違いが不信感を決定的にしている。
🎯 PART 4：「他の店舗はどこだ」→県内3店舗にも指示と判明
他の店舗でもとなるとまあそういう体質の企業だったってことよね
あー県内にあるハビタの3店舗てことか
ハビタの親会社である「同仁グループ」が自社ホームページからハビタへのリンクを早々に削除
巨悪を逃がすなよ
※事故のあった店舗だけの特殊な事情ではなく、複数店舗で同じ指示が出ていたとなると「会社としての判断」だった疑いが強まる。
🎯 PART 5：責任の所在はどこに？イオン vs ハビタの押し付け合い
爆発させたイオンが悪い
普通は爆発なんてしない
そこを間違えるな
戻れと指示した人が一番悪いみたいな印象操作してるけど
一番悪いのはガス漏れなんやで
建物がガス爆発したイオンの責任と被雇用者を被災した建物に再入させたハビタの責任は別ですよ
たぶん今件は両企業それぞれの責任を求めることができる事故になると思われます
※「爆発させた施設側」と「戻す指示を出した会社側」、どちらも免責されるべきではないという冷静な整理が終盤で説得力を持っていた。
「戻れるなら／無理ならば可能な範囲で」という言い回しが、実質的な指示だったのか単なる配慮だったのかを巡って+民の解釈は真っ二つ。そこに遺族への説明が会見の場で事実上訂正されたことが重なり、会社側の信頼はほぼ地に落ちた状態だ。
他の3店舗にも同様の指示があったという新事実は、「たまたま今回だけ悪い偶然が重なった」という見方を難しくしている。ガス爆発を起こした施設側の責任とあわせて、今後の捜査・報道でどこまで実態が明らかになるか注視したい。
📎 関連記事
※本記事は5ちゃんねるのコメントを引用・整理したものです。
コメント